中国进入新民意时代

　　观察记者(见习)刘 静

　　最近愈炒愈烈的“虎照”事件再次让我们看到了网民的热情和力量，在历史悠久的天涯论坛，几乎每天都有新的帖子展开一番口水大战，而真相也在一点点被慢慢挖开，当国家林业局还在对虎照真假一筹莫展时，这厢一位网友提供的“年画虎”照片则已经为此事件划上了一个圆满的句号。

　　在“虎照”事件的背景下，我们看到网络民意已经不再是一团无形弥漫的空气，而成了一种能够对突发事件做出强有力反应的有形存在，这正说明了网络民意经过几年发展之后的成熟与理智。

　　网络民意不可忽视

　　2003年是一个多事之秋，而“孙志刚案”则是众事件的发端。湖北来穗务工青年孙志刚死的时候才27岁，2003年3月17日，他因为没有暂住证而被带至黄村街派出所，后被转送至广州市收容站，但在收容期间却遭到无故毒打，最终致其惨死。

　　4月25日，《南方都市报》以《被收容者孙志刚之死》为题，首次披露了孙志刚惨死一个多月却无人过问的前前后后。文章当天被各大网站转载，立即引起了网民的强烈反响。有网友撰悼文“天堂里没有暂住证”来表达愤怒，中山大学艾晓明教授以一个母亲的名义发问“是什么样的体制一直在纵容这些虐待狂？”

　　如果把媒体最初的介入看作是一朵浪花的话，那么之后网络发出的声音则如海啸般风卷残云。当人民网在4月25 日中午以《谁为一个公民的非正常死亡负责》为题转载了《南方都市报》的报道后，几个小时内的跟帖就达到了上万条。不久，在Google 简体中文网站上就可以检索出4万多条与“孙志刚”相关的信息。当天，纪念孙志刚的网站建立，几天之内就有25万人次浏览。

　　而网络上的火爆也促使了大众媒体的又一次跟进，广东本地媒体、中央和地方的官方媒体都竞相报道，一时间，公民维权运动风起云涌。在媒体和部分法学界人士的推动下，仅仅事隔两个月，国务院在6月20日宣布废除实行20多年的“收容遣送制度”，同时公布惠及千百万人口的《城市生活无着者流浪乞讨人员救济管理办法》。就这样，一部旧法就此废止，一部新法就此催生，这其中网络民意可说是居功至伟。

　　这之后，“刘涌案”、“宝马撞人案”、 “SARS”、“钉子户”等一系列事件的发生，一点一点地唤起了民权意识地苏醒，网络成为了当今民意表达最汹涌的场所，网上舆论也因此形成，在网络上讨论社会问题的氛围也渐渐浓厚起来。

　　网络暴民之战

　　2006年的“韩白之争”让网络民意的发展出现了一个拐点。2月24日，学者白烨在新浪Blog上贴出原发于《长城》杂志2005年第六期的《80后的现状与未来》。该文评价韩寒的作品“越来越和文学没有关系”，并对“80后”提出了批评；3月2日，韩寒作出回应，在新浪Blog上贴出《文坛是个屁，谁都别装逼》，认为“以时代划分人，明显不科学”，“文学和电影，都是谁都能做的，没有任何门槛”，文中一句话迅速在网上流行：“什么坛到最后也都是祭坛，什么圈到最后也都是花圈。”

　　于是一场混战就此拉开，之所以称其为混战，是因为这原本应只局限在对立双方之间的战争，却由于展开于网络而扯上了一大批并不太相干的网民，从而最后演变成了“白粉”与“韩粉”之间的争执。他们中的大部分满嘴粗口，不甚礼貌，大肆辱骂对手，不管事情的真相，只要没有顺着他们的胃口，就不管三七二十一拍砖顶撞，发展到最后，他们已经渐渐失去了理智，人云亦云，盲目跟风，为了反对而反对，在盲目的热情或者愤怒面前，他们已经变成了不会思考也不愿思考的人。

　　这就是产生于网络的“暴民”。 对于网络暴民的种种疯狂行径，有专家分析称，首先是因为粉丝的素质都不高。虽然粉丝们的学历有的很高，但这并非意味他们的素质有多高，尤其是盲目的个人崇拜，无节制的感情投入，大量的花钱消费，也让他们达到了自己所能承受的极限。其次，粉丝的年龄层偏低，造成了盲目的崇拜和不理智的对待造星运动。最后，专家也将网络暴民的疯狂举动归咎为尚待规范的网络评论。随着网络的发展，评论的增多，网络成为了粉丝不理智发泄自己情绪的“斗牛场”，而这种骂人的评论，基本上都是匿名，有的还是互相装成对方的粉丝进行来回的攻击。

　　原本对网络民意持乐观态度的媒体也开始“反思”网络言论这一武器，4月17日出版的《中国新闻周刊》封面专题是《博客病了》，首篇就以《博客如何成了垃圾场？》为题；而4月17日出版的《三联生活周刊》封面专题干脆就叫《网络暴民》，讨伐之意跃然纸上。封面人物构图摹仿红卫兵造型，不过他们“造反”用的武器是鼠标和键盘。

　　那么，网络民意就真的要走入一条没有出路的死胡同了吗？

　　网络民主是归途

　　“医生哥波子”是广东省卫生厅副厅长廖新波的自称，他的同名博客让人们看到了这个卫生官员对现实问题的思考。

　　开博客一年的廖新波，仍然保持着几乎每天一篇的更新频率，坚持着与访问者的沟通。他坦言：“我这样干，绝不为出风头。我只是想通过博客，从另一侧面了解公众的心声，同时让公众知道政府在做和要做的事情。”

　　2007年3月16日上午11点，一年一度的总理记者招待会。面对台下云集而至的境内外媒体，国务院总理温家宝如此开场：“这次‘两会’受到全国人民的广泛关注，单就互联网上向总理提问题的已经超过10万多条，点击的人数超过2600万人次。”

　　这已经是连续第二年，温总理在这个重要场合提到了网民的意见。总理日益关心网民的呼声，“两会”委员和代表们通过网络调查民意，开博客以“言志”的现象在这一年间更是“千树万树梨花开”。

　　值得注意的是，我们在上两个事例中看见了政府的影子。与网络暴民不同，网络民主是一条由政府领导的民意表达更为合理的出路。网络暴民其实是表达了部分公众对网络上一些不理性声音的忧虑，也说明有些人对网络民主的不适应。

　　在网络民意发展的初级“孙志刚案”以及之后的“韩白之争”里，网络民意沸腾的动因并不是负面的，这都是一种开放表达观点的体现，但批评民意的人没有注意到这些网络民意只是一种制度外的舆论，它并没有进入和干扰诉讼程序。

　　我们应当倡导和发展“网络民主”，以此推动网络舆论步上理性、法治的轨道。所谓“网络民主”，包括言论表达的开放性和法治化这两方面的重要内容：一方面，要进一步鼓励和发展多种形式的网络言论平台。通过论坛、博客等载体，公众可以自由地发表自己的观点，只要其言行合乎法律规范，哪怕观点本身不无错误和偏激之处，也不能被横加干涉；另一方面，通过加强网络法治建设和提倡网民道德自律等手段，推动网络法治化进程，因为网络并非“世外桃源”，仍然应受到法律和道德的双重约束。

　　另外，对于一些涉及国计民生的话题，我们还应提倡以理性的声音进行充分辩论和澄清。作为社会理性的代言人，专家和学者应当发挥激浊扬清的作用，成为网络的“舆论领袖”，而不是对网络舆论大肆贬低乃至“一棍子打死”。比如有学者认为，不能让网上言论左右国家政策，这种论调实际上也是一种不理性的声音，而且反映了个别学者缺失必要的公共精神。

　　第一个投身网络的全国

人大代表周洪宇曾经指出：“我近5年提交给全国人大的上百件议案和建议中，有相当多来自网友的建议和启发。” 由此可见，只要经过合理的疏导管理，政府完全可以把网络民意作为重要的参考指标。政府有关部门完全可以依法在人民代表大会听取代表的意见，或者通过举行价格听证会、立法听证会、座谈会、辩论会等方式，广泛听取社会各界的意见。对网络上反映出的情绪性意见，则应当进行一分为二的分析，对于那些具有建设性的意见，应当充分采纳；对那些不理性的发言，应当分析其中的原因所在，对症下药，改进政府的工作。