虚拟物品、虚拟交易的罪与罚

　　日前，文化部文化市场司副司长庹祖海公开表示，近期由虚拟交易引发的非法敛财已引起政府高度关注，他建议国家考虑立法禁止虚拟物品交易。事实上，由虚拟交易引发的负面事件早就在业界引起争论，支持者、反对者不一而足。前不久更是围绕虚拟交易、虚拟货币是否会冲击现有金融体系，爆发了大规模的热议和争吵。

　　虚拟交易引发的问题

　　由去年7月份公安机关立案侦察到告破，由12月9日以“虚拟财产盗窃罪”起诉到最终定性为“侵犯通讯自由罪”，国内首例QQ盗号案终于告一段落。据报道，广东省深圳市南山区人民法院对该案做出一审宣判，以“侵犯通讯自由罪”分别判处被告人曾某、杨某各拘役六个月。然而，虽然案件已经定性了，但其间夹杂的诸多困惑并没有随着案件的终结而消失，反而因罪名的变更引起了更大范围的讨论。原因无他，“虚拟财产盗窃罪”和“侵犯通讯自由罪”无疑是两个风马牛不相及的罪名。

　　众所周知，虚拟财产由于其特殊性，不仅在包括QQ等IM上屡有投诉和起诉，在

　　事实上，由虚拟财产交易到虚拟货币盛行，更是引起了当权者的关注。当前，关于虚拟货币存在两种观点，一种观点认为，虚拟货币虽然在很多场合加以适用，但它并不具备一般等价物的特征，流通属于单方向而不是双向的，因此不能看着是货币；另一种观点则认为虚拟货币的盛行，已经形成了足够的影响力，甚至冲击了以人民币为根基的金融体系。

　　正因为如此，央行已经站出来表态了，中国人民银行办公厅主任李超表示，官方已经开始关注虚拟货币和虚拟交易，并且正在认真研究之中，中国人民银行将从明年起草制定电子货币相关的管理办法，包括虚拟货币在内的电子货币将成为继电子支付后又一个监管重点。而文化部庹祖海更是直接建议禁止虚拟财产的交易。

　　虚拟物品的合法性

　　6月14日，

　　笔者经调研发现，此前虽然时有玩家反映虚拟物品丢失或被盗，并要求运营商予以补偿，甚至也有起诉到法院的，但运营商一直不愿解决，而法院也应无法可依通常是驳回案子，不予立案。在这个问题上，玩家认为这些虚拟物品是自己或花钱购买，或花费时间和精力赚取的，理应归自己所有。而运营商却认为由自己开发或运营的游戏，其本身和附带的任何装备都应该归自己所有，玩家只具有使用的权利而没有所有权。

　　韩国是网络游戏非常发达的国家之一，同样也是虚拟财产和虚拟货币盛行的国家。如cyworld的“橡子”，Naver博客的“银货”，Daum迷你网页的“星星”，韩国msn的C CASH等，甚至连著名企业三星SDS也都有其虚拟货币“areo”。当前，韩国法律已明明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值，服务商无权对其虚拟角色和虚拟物品进行大规模的修改或删除，虚拟财产性质与银行账号中的款项并无本质的区别。这实际上已经确定了虚拟财产的合法性。这显然是我国立法的一个取向。

　　虚拟物品是否能够交易

　　其实，当前虚拟物品的交易有着多种形态，主要构成包括三种：一是玩家消费虚拟物品如网游装备、装饰、礼品等，向运营商购买；二是第三方服务平台从运营商和玩家手中收购虚拟物品和虚拟货币，转卖给玩家，赚取差价；三是玩家之间的线下交易，这也是业界认识引发虚拟交易的问题根源。当前C2C网站比比皆是，极大的方便了玩家之间的交易，同时也为网络盗窃者、欺骗者“洗钱”提供了便利。另外，随着虚拟货币的流行，也使得虚拟物品的交易更容易发生。

　　据法律界人士剖析，虚拟交易容易造成网络犯罪数量的大幅提升。显然，在C2C网站流行和虚拟货币通行通兑后，网上洗钱变得易如反掌。此前，在网络盗窃案件中，盗窃方获得虚拟物品后，只能在虚拟物品所属游戏玩家中交易，事发后非常容易追查。而现在随着虚拟货币使用范围的扩大，以及交易平台的繁衍，虚拟物品可以卖给任何一位游戏玩家或者是中介机构，这样一来，追查起来麻烦就大得多了。这在某种程度上纵容了网络犯罪。

　　据笔者了解，韩国虽然界定了虚拟财产的合法性，但同时又不允许虚拟财产在现实中流通。在当前网络管理权限尚未明朗，虚拟财产亦未定性的情况下，禁止虚拟交易应该是一种不错的选择。