【eNet硅谷动力专稿】很早时曾听到一个颇有意味的说法：越不环保就越成功！因为那些所谓的富豪，占据了更多的房产以及土地资源，开的大排量的车也排出了更多的废气，其所消耗的人类公共资源也远远超出了平均值。
这当然是一个值得商榷的说法。
但这一说法用在天极、百度的链接门事件中，却是大有相通之处，未尝不可一比。
天极、百度的链接门事件还没有结束，但线索和脉络却是越来越清楚。先是一个看似完全可以通过正常途径解决的业务问题，然后双方分别从技术细节和意图推断两方面去对这一事件做出自己的解释，再然后是双方谈到要保留法律起诉的权利。
这是一个技术问题还是一个法律问题？是业内话题还是社会话题？看来看去，给人的感觉却更像是一个营销问题：是有的企业在有意识地控制和引导社会舆论。
事情发展至此，说轻了是企业在进行小题大做的营销；说重了则是企业对社会公共资源的滥用。一个完全可以通过正常业务途径就可以解决的问题，一定需要整版广告才能快意吗？这是否是对媒体这一社会公器的滥用？这样一件事情，有必要占据网民的大量上网时间和过度地吸引他们的注意力吗？在经济学家看来，国家(政府)、市场(企业)、社会(协会、媒体及大众)之间存在着一种良性的互动关系。市场竞争的天性是具有侵略性的，但无序的市场竞争通常也会伤害相对弱势的社会大众，使普通民众被迫接受经过企业导演、甚至是具有欺骗性的引导。这时候就需要政府、法律和制度来约束企业。
在很多人看来，天极与百度的所谓的“链接门事件”，来时突兀，去时多半也会无果而终。如果结果真是双方和解，那才是无聊之极。既然事情如此之“严重”，那倒真不如让法律来解决，判个清楚明白。但问题是法律就能解决所有问题吗？
事实上法律也不可能解决社会生活中的所有问题，一方面它往往跟不上社会经济和技术的发展，另一方面也很难涵盖所有繁杂生动的社会事实。否则，我们的法律文本将是人类历史上从未见过的一本厚书，我们的各种行业协会和基本的道德体系、行为共识也将毫无用处。因此，说到底企业还是要学会自律，学会通过协商去减少发展中的摩擦成本，靠产品来赢得关注和尊重。
互联网产业在国内的发展不过十余年，没有哪家企业已经成熟，但这不意味着现有的网络公司就可以进行无谓的竞争和过度的炒作。营销是必要的，企业在公众那里获得注意力也是正常的，但过度营销则只会挤占和滥用太多的社会公共资源(媒体、舆论、注意力)，损害企业的品牌，使企业与社会的良性互动变成“公众最终会无动于衷”。
当然，如果以娱乐的心态来看这件事情，也许怎么做都可以说得通。但是当企业把关注点放在了制造话题、引导舆论上时，那些用户的位置又在哪里呢？笔者要给有些企业建言几句：兴师动众赚足了眼球，可是观众毕竟不等于用户。花如此之多的精力去吸引观众，倒不如花同样的力气去改进产品和服务。毕竟观众是免费观战的，而用户则是要为企业贡献利润的。
知名度不等于美誉度，网络公司也不是娱乐公司。别了，无谓的炒作！
