本报记者 李国训

　   在政府和中移动加大对SP行业打击力度的背景下，源泉的“趁火打劫”行径引起了包括互联网协会、多家SP、网站以及相关企业的不满和声讨

　　由于不堪变相版权中介公司的漫天要价，以及动辄横加的法律诉讼“大棒”，目前，互联网协会网络版权联盟正在联合国内多家SP，向这些版权中介“说不”。

　　据知情人士透露，8月29日，互网协会网络版权联盟召集多家与源泉案件有关的公司举办了座谈，其中包括中华网、华友世纪、九天音乐网、空中网等SP公司，以及音著协、音像协等相关企业。同时，国家版权局有关人士也应邀出席了会议。

　　源泉据称为国内最大的音乐版权代理商之一。从去年开始，源泉公司以侵权为由，先后将九天音乐网、21CN、中华网、华友世纪以及奥创科技等多家网站或SP告上法庭。据悉，他们正在取证的互联网和SP企业多达五十多家。

　　然而，在政府和中移动加大对SP行业打击力度的背景下，源泉的“趁火打劫”行径也引起了包括互联网协会、多家SP、网站以及相关企业的不满和声讨。

　　“人人都成了被告，这显然极大扰乱了音乐作品的正常许可市场。”网络版权联盟秘书长王斌向《财经时报》愤慨地说。

　　源泉遭遇合法性质疑

　　尽管源泉起诉的众多版权官司，大多以一审胜诉而告终。但在国家版权局等主管机构以及相关法规面前，源泉的身份依然处于尴尬状态。

　　早在去年12月，国家版权局就向源泉等公司敲响了警钟。版权局有关人士当时明确指出：根据我国现行法规，未经国家版权局批准，任何单位和个人不得从事或变相从事著作权集体管理活动，国家版权局将对未经批准从事著作权集体管理活动的单位和个人依法予以处理。

　　去年3月国务院颁发的《著作权集体管理条例》第二条明文规定，所谓“著作权集体管理”，是指“著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动”，其中包括：与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；向使用者收取使用费；向权利人转付使用费；进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。

　　该条例还指出，“著作权集体管理组织应当依照有关社会团体登记管理的行政法规和本条例的规定进行登记并开展活动。”

　　“从这些标准判断，源泉公司所从事的就是著作权集体管理。”某SP公司的律师向《财经时报》透露，“它们未经国家版权局批准而从事著作权集体管理活动，这明显是违法行为。”

　　中国互联网协会政策与资源委员会委员于国富也表示，国家法律确实明文规定，凡是从事著作权集体管理的机构，必须具备合法手续以及特定资历。从这一点来看，不少版权中介公司都存在很大的法律风险。

　　王斌则透露说，目前版权局正在联合相关专家以及法律界人士，对这一涉嫌违法现象进行研究和论证。

　　垄断之忧

　　众多SP和其他版权使用者的担忧还在于，类似源泉这样的商业公司一旦垄断音乐版权资源，就可能向版权使用方漫天要价。

　　据一份来自网络版权联盟的调查显示，源泉公司目前所拥有音乐版权数量已经达到垄断规模，其中，它所代理的环球、华纳、BMG等国际唱片公司的音乐版权数量达19000首，国内唱片公司以及欧美经典歌曲的著作权及邻接权超过3000首。

　　该调查还显示，源泉目前给SP开出的授权价格已经高得离谱。比如它给国内某家SP的授权价为每月15万元，同时还在具体业务中获得9%至30%不等的分成；它给另一家SP的授权价甚至高达每月30万元，并在具体业务中获得3%左右的分成。

　　“有证据表明，源泉在过去一段时间把价格提高了10倍以上，这是所有SP和相关企业都无法忍受的。”王斌透露说，“面对这种垄断性的要价，SP企业很难在商业谈判中占据优势，希望相关政府机构能够出台相关的限制性条款，以治理这种版权垄断行为。”

　　此外，由于音乐版权具体分类极其繁杂，国内提供这类信息的服务机构又严重缺乏，SP公司往往难以获得准确的词曲版权数据信息，他们在使用过程中发生纠纷后，才知道相关的版权情况。这种局面也对SP等版权使用方相当不利。

　　“SP和CP只有处于良性竞争和友好合作中，才能推动产业有序发展，而源泉的行为无疑干扰了中国音乐著作权协会的授权秩序，打乱了目前市场形成的版权价格，不利于互联网产业的发展。”王斌最后说。

　　“商业公司一旦从事著作权集体管理，他们只会最大化保障版权方的利益，而不会管版权使用者的死活。这个现象需要引起政府和法律界的共同警惕。”王斌认为，源泉公司绝不是一个简单个案，它具有普遍法律意义。

　　源泉公司公关负责人游夏茵则向《财经时报》表示，SP等公司对源泉的指责是毫无根据的。“断了人家的财路，也该让人家抱怨吧。”游夏茵透露说，源泉最近又打赢了和广州奥创的官司，相信很块就会有具体消息出来。