这次活动最大的缺陷就是目标的不确定，或者说主持者故意混淆概念，客观上造成对公众的误导
葛剑雄/文
由国学网、百度与中国人民大学国学研究院发起，在网上投票评选“我心目中的国学
大师”的结果已经揭晓。尽管争议尚未平息，但我认为还是应该从积极方面予以必要的肯定。在另一篇文章中我指出，从国学逐渐恢复到它应有的地位，从普及国学与国学知识等方面看，这次活动无疑是有益的。即使带些商业性质，只要不影响活动本身和评选结果，也无可厚非。
其实，这次活动最大的缺陷就是目标的不确定，或者说主持者故意混淆概念，客观上造成对公众的误导。本来，在国学网发布的评选办法写得明明白白，是评“我心目中的国学大师”，但在同一份办法中却又使用了“中国影响最大的国学大师”和“全球华人心目中最具影响力的10位国学大师”这两个不同的概念。
根据常识，任何评选都必须有一个评选者都认同的、大致统一的标准。但是到目前为止，对什么是国学，谁是国学家这两个基本概念，就是在国学界内部也无法统一，这从专家的推荐和有关言论中就不难看出。譬如鲁迅，好几位专家的推荐名单中都没有，评选结果出来后，有的专家也坚持否定意见；又如有的专家指出，某人未被评上是不应该的。专家中并没有否定鲁迅的学问和贡献，有分歧的只是标准。如果只是评“我心目中”，那么只要根据“我”的标准，最后的结果也只代表投了票的“我”们。但一旦成了“中国影响最大”，甚至“全球华人心目中最具影响力”，那就不得不面对这样的质疑：投票的150万人的选择能显示“中国影响最大”吗？他们能代表“全球华人”吗？
本来，这样一次公众性的活动是不必承担如此严肃的结果的，也承担不了。就是世界上最重要、再权威的奖项，也只能代表评委们的意见。评选的过程虽然保密，评委的名单却是公开的。如最具权威的诺贝尔奖，根据什么原则提名，谁有资格提名，最后是由哪几位评委评出来的，都是公开的，所以结果代表谁的标准和立场，公众都了解。但参加这次评选的150万人是由哪些人构成的，年龄、阶层、文化程度、地域的构成如何，恐怕连主持者都无法知道，那么怎么能代表“全球华人”呢？有报道称，投票者至少看过一本国学著作，但谁能证明这一点？难道网上投票前做过资格审查吗？而且，连什么是国学都没有统一标准，哪本书算国学著作呢？如果以鲁迅是国学家为前提，鲁迅的书该是国学著作了吧？但如果看书者恰巧看到了鲁迅骂胡适的文章，读了该书的投票者岂会再将胡适投为“十大”之一？
从专家的构成看，似乎也没有严格的标准，专家之间在学术背景和水准上有较大差距，无论从哪个角度看，都不像是按既定的要求挑选的，有的专家从事的专业离国学距离甚远。50位候选人的确定与专家推荐的关系究竟如何，也没有作出说明。在这种情况下，如果让公众相信，由此评出的10位“国学大师”就是“中国影响最大”，在“华人心目中最具影响力”，岂不起了误导作用？如果将这一结果解释为主办单位或参与的顾问、专家们的学术定论，对国学的存在和发展更是有害无益。
我这样说并非对这次评选的苛求，只是要求将评选结果定为“网友心目中的十大国学大师”，或国学网评出的“十大”。那么即使谈不上功德圆满，至少也可以说是实事求是了。
(葛剑雄 著名学者复旦大学历史学教授)
