昨天，本报一则《网上医生榜引争议》的报道让又一张网络“黑名单”进入了人们的视线。这份由市民自发公布的深圳好医生、坏医生榜单在网上广为流传。尽管医生叫冤、律师质疑，但是，如果有这么一份榜单可以借鉴，我想大多数人求医时都有可能拿它做个参考。
很简单，看病难和医疗服务质量等问题不能如愿解决的话，人们只会“宁可信其有，不可信其无”，以尽量避免麻烦。
其实，此前媒体还曝光过多份网络“黑名单”，比如，一些不符限速规定、容易引人中招的高速公路地点被网友们收集整理出来，甚至还有一些生意人在网上公布并征集哪些办事部门需要打点以及如何打点的窍门。最著名的网络打假人当属“新语丝”网站主持人方舟子，他利用网络进行学术打假已是声震全国。
不难看出，以上这些网络民意针对的服务和对象多与公营机构有关。对于由私营部门提供服务，如果竞争充分的话，人们可以货比三家，自然不会如此“民怨沸腾”。暂且抛开网络黑名单本身是否侵权不说，我们应以平和开放的态度看待网络黑名单的诞生，如果某些行业或领域的公共服务是令人满意的、信息是透明的、办事程序是公开的、监管是公正的，那么，这些网络黑名单便不会产生。
不管怎样，即使没有网络黑名单的存在，人们对这些服务的感受并不会因此而变化。网络，只是使民意更为方便、快捷地得到反映。当然，由于网络的开放性，网上民意不免有失之偏颇的地方。我也挺同情那些上了黑名单的医生，很可能因为某位患者的一己私见，就把几十年的兢兢业业的好名声给毁了。但是，这类黑名单如此风行说明一个问题：如果没有更权威、及时、准确的参考信息可以选择，人们当然只好自发地交流、汇集自己的看法。
以这篇报道涉及的事件为例，我们的医疗系统可否提供一个更靠谱的“榜单”呢？报道中说某大型公立医院内部就有专业而综合的考评，是否可以考虑把这份内部考评公布出来，供患者参考呢？医院可以达到奖优罚劣、提高服务的目的；患者也可以节省求医成本，并且可以帮助医院起到监督、矫正、完善考评体系的作用。
出现几张网络黑名单并不可怕，可怕的可能是对黑名单置若罔闻。开放的态度是，对照这些黑名单，有则改之，无则加勉，然后昭之公众。相信这些自发形成的黑名单也会自动地消失。
