作者：谢文
下午连续接到新浪上下几个电话，希望我就汪延辞去新浪CEO并由曹国伟接任一事发表点看法，我随口说了几句。接着他们又希望我写个文字评论。这倒让我颇有点感慨了。对一个业内议论纷纷，而且不那么友善的言论居多的敏感题目，让我这么一个不大讲究人情世故的乌鸦嘴说话，多少是要点勇气的。以我在网络界10多年的江湖经验，明知道我的性情而
不断给我发言机会的，也就是新浪和搜狐两家而已。而敢于让我直接评论自家是非的，今天是第一次碰到，这也许就是所谓大家风范吧。
到目前为止我知道的事实是汪延卸任CEO，转任副董事长；曹国伟进董事会，接任CEO并继续兼任总裁，但不再担任CFO和COO；CFO由新人代理，COO暂缺。到其他网站转了转，猜测很多，事实很少，语调甚为轻薄。以我在CEO位子上几上几下的经验看，江湖传闻恐怕都离事实较远，善意的恶意的自以为客观深刻而没了解多少事实真相的居多。其实，汪退曹进的具体因果对我们这些局外人来说没多大意义，因为太个性化了，缺乏普遍意义，至多添个酒后茶余的话题而已。对业内有点普遍参考价值我想无非是3个问题，一是如何评价个人功过与公司兴衰的关系，一是如何通过人事变动看一个公司的治理水平，一是如何通过人事变动影响公司的未来发展。
一个CEO的长处和短处对公司兴衰的影响与公司的发展周期关系极大。在一个公司的初创期，转型期和危机期，CEO的作用是至关重要的，因为他所扮演的领导者角色大于管理者角色，结果不是英雄就是罪人。而在一个公司的发展期，成熟期和衰退期，CEO的作用相对就小多了，或者说换谁做都差不多，因为他所扮演的管理者角色大于领导者角色。当然，我这里说的是现代企业机制下作为职业经理人的CEO，中国特色的大股东控制下的合二为一的CEO或者傀儡CEO以及家族统治下的走狗CEO不在此列。不知道是幸还是不幸，汪延担任CEO的三年正好是新浪的发展和成熟期，公司的业内地位和商业模式已经确定，剩下的工作主要是巩固提高和精耕细作了。汪延上任的时候新浪是网络媒体第一，卸任的时候还是第一；上任的时候广告和无线是主要收入来源，今天新浪的商业模式依然如此，当然收入规模大了很多，市值翻了几倍。从这个角度看，汪延是个合格的CEO。在他任上，新浪做了不少新尝试，例如游戏，商务，搜索和博客，但从规模，力度和持续性看，这些都不过是战术级的试探，而不是战略级的转型和发展。从这个角度看，汪延今天退居二线，应该是心存遗憾的。
业内谈论这次变动好象从消极的角度出发的比较多，而我由于个人经历，反而更愿意从比较的角度看其正面意义。新浪在业内应该是CEO换人比较频繁的，7-8年间已经到第四任了，平均2年半换一个。但是，每次换人，都是按照公司章程和市场规则，比较有序正规地完成。换人后公司的震荡较小，业绩和发展也在可以接受的范围内。业内比较常见的是政变式的，决战式的非制度化换人，结果大伤元气。而更普遍的是那种以不变应万变，公司死也要死在自己手里决不让位的土财主心态。这样比起来，新浪的公司治理水平相对倒比较高了。在业内，好象只有携程和新浪一样，保持着比较正常的高层流动节奏。当然，如果这次CEO的换人，能够和董事会的大幅度改组，与目前的股权结构基本吻合，以及任命新的总裁，CFO和COO，新浪的整体治理水平就会显得更高，业内形象也就更正面了。
新浪虽然换人频繁，但都是创业元老换座位，而董事会更是十年一贯制，整体的震荡应该不会很大。但换个角度提问，这次温和换人能给新浪战略大突破，更上一层楼带来契机吗？我不敢肯定。业内狂炒的是新浪与TOM的合并，但几个月下来始终不见一锤定音。假如新浪的战略级动作是资本层面的，曹国伟的上任就比较容易理解，因为他是资本运营的行家。如果再能通过与TOM的合并同时解决盛大的相对大股东地位问题，那就更皆大欢喜了。毕竟，一个比现有董事会成员全体加起来所代表的股权还多的公司却进不了董事会总是一个让大家都尴尬的事，也很难想象这样的局面下新浪能做出真正战略级的大动作。
声明：新浪网科技频道登载此文出于传递信息之目的，绝不意味着新浪公司赞同其观点或证实其描述。
