姜奇平：网络时代我们怎样阅读

　　作者：姜奇平

　　【eNet硅谷动力专稿】红学热，是继超女现象后，又一出专家与网民意见相左的社会喜剧。这一轮的红学热，是由刘心武大话红梦引起的一场围绕《红楼梦》的收视热、出版热、网评热。一些专家认为刘心武一系列“非典”表现，“违背学术规范”；而74.69%的网民则站在专家立场的反面，认为红学是公众共享空间。

　　我认为在这种现象背后，有一种特别的意味，反映了文化领域现代性与后现代性的摩擦。我把它理解为是一种社会转型冲突。网络兴起后，以文本和专家为中心的现代性范式，正转向以大众和阐释为中心的后现代性范式。超女、红学热暴露了发生在适应与不适应之间的现代化摩擦。

　　缘起

　　刘心武对红学的诸多贡献中，给人留下印象最深刻的，无疑是创立“秦学”分支这一条。他考证出一个惊人的线索：红楼梦中的秦可卿，有很大可能是被废太子的公主。红楼梦中贾家(以及现实中的曹家)的兴衰，与康乾时期的皇位争夺休休相关。“无端”显赫的秦可卿，就是反映这一矛盾的线索。其中有一些，确实很有道理。比如刘心武认为给秦可卿看病的医生张友士，“友士”是“有事”的谐音。按《红楼梦》“真事隐、假语存”的起名习惯，这可说是一个有根有据的发现。就是专业红学家，也不能轻易驳倒。

　　我和大多数网民一样，实在不能理解，为什么有些红学家对刘心武有那么大意见。按说，刘心武研究红学作为一家之言，尤其是在秦可卿研究上有重大突破，引起了全社会对红楼梦的再次大规模关注，作为红学界，应当高兴才是，起码应当容纳。怎么不以为喜，反以为耻呢？想来想去，可能真实原因，还是在所谓“规范”上，道不相同，不与为谋罢。

　　传统时代，有传统时代的范式；网络时代，有网络时代的范式。这一次，网民与刘心武，在范式问题上，共鸣了一把。而且在我看来，是一种深层共鸣。有的红学权威，在得罪刘心武的同时，可能没有想到，他们也深深得罪了网民。因为权威的言下之意，下里巴人是没有资格搞红学的。而网民，正是这样一群下里巴人，他们不认为只有专家可以谈论红学，而认为《红楼梦》是大众话题，红学是公众共享空间。

　　网民形成这种共识，往深去想，代表着“解构专家”这样一种共同意志。这不是一种偶然冲动。不管网民自己意识到没有，解构专家，实际是以后现代主义对本质主义的解构为思想基础的。专家往往代表对事物本质的专业认识；解构专家既是针对本质，也是针对专业来的。为什么会出现这种现象，如何认识这种现象，就成为一个比事件本身更有意义的话题。

　　就我个人而言，对刘心武的红学观点并无特殊偏爱。除了对他研究秦可卿的成果，觉得大受启发外，其它的或者印象不深，或者不太认同。这里只是想对后现代的一般话语权利进行一些辩护。

　　解构专家

　　所谓解构专家，就是一种否定权威的立场。在刘心武解红楼这个案例中，刘心武之于红学权威，一般网民之于红学家，就处在这种解构关系中。这种解构，触犯了传统的教条，也显示出了后现代的新规范，因此显得十分典型。

　　1、解构“以专家为中心”的范式

　　红学家指责刘心武的一条重要理由是，他不是专家。在这些人看来，刘心武的“专业”是写小说，红学不是他的专业，他没有资格在大庭广众之下，发表红学主张。言下之意，刘心武如果写小说，不管他写得好坏，都是正当的；而刘心武谈红学，不管他说得有没有道理，都是不正当的。从互联网的观点看，这是一种非常无理的指责。按照这个逻辑推理，所有网民都不能超出自己的专业发表系统的意见，推而广之，所有人都只能安于社会分工。这是一种不符合现代化潮流的传统观念。

　　以专家为中心，只是这二三百年工业化阶段人们的典型文化意识。它隐含的前提假设是：专业化分工先于全面发展。这里的“先于”，是指“价值优先于”的意思。其实，专业化分工的倡导者斯密、李嘉图也不过是业余经济学家；是工业化大规模生产创造了专家产生的条件。只有在工业化状态，才使专家这种片面发展的人，得以“大规模、批量化制造”。

　　从未来学观点看，社会以专家意见为中心这种畸形现象，将会随着人的全面发展而趋于弱化。刘心武固然是一个小说家，但这并不妨碍他成为了一个红学家、美学家，或其它他想成为的什么家。这个道理对一般网民也适用。网络上多次重演非专业人士战胜专业人士的事件，这种事现在不是开始，将来也不会结束。历史地看，在前现代状态，人们的专业化意识并不发达。老子、庄子不过是“业余的”，这不妨碍他们超过一般专业哲学家。而在后现代状态中，人的全面发展和知识融合，将取代人的专业异化。妄言专家意见一定高于大众意见，将不能适应这一趋势。

　　2、解构“以文本为中心”的范式

　　对刘心武的又一指责，认为他有许多地方牵强附会，是在搞“六经注我”。我以为也不是什么大不了的问题。

　　确实，如果按传统观点评价，刘心武的红楼梦侦探学确实有点“强解”或阐释过度的味道；他对红楼梦人物的理解，在许多地方，有拿现代人的思维往古人头上硬套的嫌疑。

　　最典型的是刘心武以“刚、烈”解妙玉，实在过火太甚。妙玉本是弱不禁风的画中人物，刘心武偏把她写成董存瑞式的爆炸英雄。我以为与刘心武的个人特点有关。以他独特的审美取向，他似乎把南方古代淑女想象成了北方现代女将，他笔下的妙玉、元春、秦可卿，行为涉及爆破、告密、谋反等极端行为，都有强烈的政治斗争情结，好像统统经受过“文化大革命”洗礼似的，怎么看怎么没有淑女的样儿。实际上，《红楼梦》作者写女子，并非从是非善恶着眼，而是当作道法之自然的象征，成为与男子社会对比的参照系。作者“无才补天”，迫走江湖之远，遂恶庙堂之高，进而上升到认为所有远离自然的社会现象(四大家族)、社会代表(男人)，都是没有价值的，应彻底否定的，凡社会(男人)所有相，皆应自然(女人)化为“茫茫大地真干净”。这很符合曹雪芹长辈入世经营织造，出世寓于寺庙的生活经历。从这个主旨看妙玉，怎么会象刘心武写的那么认真入世，与人做你死我活的阶级斗争呢？何况警幻仙子不是拉登，也没有对妙玉做过任何搞恐怖主义活动的暗示。其实妙玉的结局很简单，即如第一百十七回所言“不依”、“叫人杀了”，陈其泰评红楼梦已指出过了。

　　以上似乎在说刘心武的不是，其实不是。现代性的阅读，是以文本为中心的阅读。按这一标准，刘心武即有诸多不是。但后现代性的阅读，是以阅读者为中心的阅读。按照伽达默尔的阐释方法论，从个性化意义说，所有文本都是未完成的，只有当文本的“语形”与某一具体阅读者的“语境”产生对话关系，形成一个意义的循环时，整个过程方才完成。从后现代的意义上说，有多少阅读者和阐释者，就有多少种红楼梦。刘心武说红楼，索隐也好，大话也好，戏说也好，除了给人看的红楼之外，另有一种刘式红楼。我不认同刘式红楼，但认同有刘式红楼这回事，还相信会有一群人认同刘式红楼这件事。这就是后现代的阅读立场。

　　网络时代的阅读，是多元化阅读。意义是在文本与读者的对话中生成的。一元化的文本，顶多只是充当语形角色的符号而已。每个网民，都有“六经注我”的权利；每个人，都不能剥夺别人多元化价值表现的权利。

　　刘心武有语文老师的经历，口才好，表达得比一般红学家生动，对红学普及的效果，比那些红学家好得多。这不应作为缺点，反而是一个优点。表达问题，说到底是一个学术姿势问题。好的表达实质是以读者为中心，从读者的兴趣点出发的一种努力。

　　总之，网络时代的阅读，正从生产者一言堂独白，向消费者多元化对话的方向演进。红学如此，其它知识过程也不例外。适者顺之安之，不适者苦之恼之。是非曲折，不过尔尔。