文/高飞
什么叫“天作之合”式的收购？总结一下会发现，如果一起收购案涉及的双方都是业内领先者，业务不重叠甚至互补，就会经常被称为所谓的“天作之合”。
眼下新浪和盛大的收购案似乎就具备这个条件，一个是国内新闻门户网站老大，一
个是网络游戏产业第一。从业务上来看，新浪可以给盛大输送大量的用户，盛大又可以通过网络游戏这个印钞机把这些用户刷成真金白银，何忧有之？因此盛大收购新浪案传出后，已被业内诸多人士认定为是中国互联网业的“天作之合”。
不过回过头来看历史，“天作之合”的结局却并非都那么完美。最近的，也最轰动的失败案例离我们并不遥远，就是5年前的美国在线(AOL)收购时代华纳案。2000年，当时成立仅十几年的AOL宣布以约1800亿美元的价格收购有70多年历史的世界首要传媒集团时代华纳。这个收购中，AOL是当时全球最大的ISP和美国最大的门户网站之一，时代华纳则是传统媒体巨头，当时美国的第2大有线电视运营商，拥有24小时播送新闻的CNN，时事杂志《Time》及一系列著名传媒品牌。
AOL和时代华纳，一个有内容，一个有平台，一个是传统媒体，一个是网络新贵，业务完全没有重叠关系，而且互补明显。因此收购宣布后，评论界几乎是压倒性的赞扬，偶尔的质疑也仅限于管理范畴。就是这样一个“天作之合”，结尾却是悲剧，合并后的几年间，主导收购的AOL公司主席凯斯从管理层黯然出局、公司重新更名，并在2002年创造了1000亿美元的美国企业亏损记录。代表传统的时代华纳势力也逐渐取代了一开始掌权的AOL管理层，操控了公司的大局。
现在，时代华纳已通过传统业务慢慢恢复了原气(尼奥和哈里·波特做了很大贡献)，而AOL这块互联网行业曾经的金字招牌，却令人遗憾的就此蒙尘无光：创造了IM概念的ICQ现萎缩于欧美，国际市场已无号召力可言；Netscape原本就弱势，到了AOL时代华纳手里，升级速度与IE有的“一拼”，可市场表现别说和IE比，就是“老二”之位都让给了Firefox；不能忘怀的还有曾经的音乐播放器软件王者winamp，现在成了彻底的平庸之作；近几年出现的搜索引擎金矿更是与其基本无缘，要知道Google的市值已经超过通用和福特的总和(520亿美元左右)……
现在分析失败的原因，在于AOL和时代华纳，业务虽然互补，但是各自的业务获利模式和消费对象却存在着较大的差别，他们分别适应于不同的市场环境。在线业务年景好时，可以吃掉“传统业务”。网络泡沫一破灭，管理层从股东利益的角度，在线业务就成了“丢车保帅”的“车”，变成大局利益的牺牲品。举例来说，大切诺基和法拉力的赛车相比是后者更昂贵，可如果现在要走山路，再好的F1也只能让位于吉普。我们可以暂且把这称之收购中的“不均衡性”。
惠普和康柏的合并也存在这种“不均衡性”，惠普当时花了大价钱收购了康柏的计算机业务，并成为全球最大的PC制造商(New HP)。但很短的时间后，惠普就把PC老大地位重新让位给戴尔，传统的“打印影像”现在依然是惠普的优势项目。为何只有戴尔的PC饭吃的香，惠普却不行(还有IBM)，显然不是PC自己的惹的祸，要怪只能怪PC不是惠普的长子(主业)，正如时代华纳眼中的AOL。
让我们回到盛大和新浪的收购案。新浪的和盛大的主体客户群明显存在差异，而且一个依赖在线广告，一个依赖网络游戏(一个主要向企业收钱，一个是向最终消费者收钱)，也存在这种业务的“不均衡性”。一般观点都认为：盛大收购新浪，正是看中了后者的用户群和传播影响力。
问题也就来了，如果“盛大—新浪”今后某个时段面临成长压力，在线广告届时又增长乏力(只是暂时)，管理层会不会为了网络游戏这个赚钱机器，破坏性的使用(牺牲)新浪的新闻品牌？答案很可能是肯定的。之所以业内又有很多反弹的声音抨击这个收购，相信其中不少人就是在担心上述这个问题。
千万别说盛大的管理层不是傻子，不会干这种没有眼光的傻事。因为相信时代华纳的管理精英们智商也不低，可人们最不愿意吃的——就是眼前亏。当然我们也不能断言盛大新浪一定会失败，但可以确定的是从来就没有所谓必胜的“天作之合”。
声明：新浪网科技频道登载此文出于传递信息之目的，绝不意味着新浪公司赞同其观点或证实其描述。
版权所有 新浪网