经典成就辉煌 从3Dmark看GPU发展之路(3)

　　三、FutureMark信誉危机：3Dmark03遭遇尴尬

　　3Dmark 2001的辉煌也无法免去衰老，随着DirectX 9.0的推出，这款经典测试软件也只能退居二线。众人翘首期盼的3Dmark03终于在2003年发布，这也为nVIDIA与ATi提供了为数不多的竞争舞台。然而，就像足球比赛中的裁判一样，性能测试软件也面临着前所未有的压力。针对3Dmark03，nVIDIA与ATi表现出截然不同的态度，驱动作弊已经成为大家关注的焦点。测试软件的权威性究竟何在？显卡芯片厂商应该如何着眼于现实应用？3D技术的发展又应走向何方？这些问题成为业界讨论的焦点。

　　1．事件起因：nVIDIA显卡兵败3Dmark03

　　从3Dmark99开始，由FutureMark推出的3Dmark系列一直是3D性能测试软件的权威。能够将枯燥的测试过程变得生动有趣，甚至将整个测试过程变成一种享受，FutureMark的成功确实是前无来者，这一举奠定其难以撼动的权威性。然而，当时最新的3Dmark03一经推出，其测试结果可谓一石激起千层浪。nVIDIA在官方场合对其公证性表示怀疑，并发表了措词严厉的声明；另一方面，“受益者”ATi表现得十分大度，多次肯定了3Dmark03的权威性，甚至认为3Dmark03的Benchmark对于其下产品的性能与品质都有很重要的诊断作用，指引着未来的发展方向。

3Dmark03测试画面

　　众所周知，新一代显卡竞争的焦点在于对各种DirectX API的硬件级支持，而在这方面，Pixel Shader与Vertex Shader无疑是重中之重。不过，在GPU的发展道路上，ATi与nVIDIA产生了一定的分歧，Pixel Shader与Vertex Shader的版本有一定的区别。其中更深层次的原因又牵涉到Microsoft的掌控，以及各种并非名正言顺的“DirectX 9.0++“。在这一敏感时期，3Dmark03对于Pixel Shader与Vertex Shader的选择自然会很大程度上左右最终的成绩。

　　2．nVIDIA的观点：3Dmark03有失公允

　　3Dmark03确实一改以往的做法，仅仅采用4个游戏测试来完成基准测试，然后对显卡的3D性能进行评分。从画面效果来看，3Dmark03的表现确实相当不错，所有的游戏场景测试完全通过实时渲染来完成，实实在在地达到了电影CG级别的效果。然而应当指出的是，第2、3个游戏场景全部采用了Pixel Shader 1.4，但实际上目前包括Tiger Woods、Unreal Tournament 2003等基于DirectX8的绝大部分新老游戏，仍然使用Pixel Shader 1.1/1.3，Pixel Shader 1.4几乎没有任何主流3D游戏采用，而3Dmark03过分倾向于利用率较低的Pixel Shader 1.4。从另一方面来看，3Dmark03采用的DirectX 9.0测试场景也没能完全展现出GPU对于DirectX 9.0的支持程度以及效果，过于单一甚至片面的测试令人难以信服。

3Dmark03的Shader取舍让GeForce FX5700中生代产品陷入尴尬

　　3．进一步恶化：FutureMark与nVIDIA各执一词

　　对于nVIDIA的这一声明，FutureMark自然不会忍气吞声。通过各种场合，FutureMark重申了3Dmark03的测试公证性。FutureMark公司表示，做为一个测试软件开发者的任务正式编写出公正、公平的测试软件奉献给消费者以及所有PC用户，其在3Dmark03开发过程中也严格保证了这一点。对于消费者来说3DMakr03测试软件保持着操作简便的风格，而且测试结果也非常容易看懂和分析，因此3DMakr03测试工具将要很快成为大众化的新技术测试软件。

　　很明显，FutureMark自始至终没有强调“权威性”，而是将“易用性”与“新技术”放在一定的高度。然而从现实格局来看，3Dmark在业界以及用户心目中的权威性是无庸置疑的。在我们看来，作为一款用户期望值、信赖度极高的测试软件，3Dmark03应该切实地反应出显卡在运行主流3D游戏的效果。毫无疑问，用户购买显卡的最终目的是运行主流3D游戏，自然希望3Dmark03能够真实地展现其性能表现。然而3Dmark03显然是“另类”了一回，对于其采用的新技术，我们不想妄加评论，至少这也在一定程度上反应了显卡在今后游戏中可能展现出的性能。将显卡的发展潜力作为成绩指标是无可厚非的。然而令我们不解的是，为何极不常用的Shader 1.4会在3Dmark03中占据如此大的比重，这显然不符合常理，影响了用户对显卡真实性能的判断。

　　从另一方面来说，3Dmark03的测试方法也有待商榷。与以往任何版本的3Dmark相比，3Dmark03的测试方法都显得更为“单纯”，仅仅这几个游戏场景自然无法百分百地展现出显卡的真实性能。在“大众化”这条道路上，3Dmark03确实走得太远了，测试过程的视觉效果甚至凌驾于全面性之上。如果有可能的话，我们认为3Dmark03应该分成多个DirectX对应版本，并且不应该因为显卡不能支持新技术而使其成绩大幅度下降，毕竟这些“新技术”暂时还不具备实用价值。当然，这些仅仅是我们的一厢情愿罢了……

　　4．金钱惹得祸：十多万美元的参与费

　　FutureMark先后推出的多个补丁令nVIDIA十分尴尬。在矛盾化解之前，nVIDIA更是爆出惊人的内幕消息。据悉，因为nVIDIA没有参与FutureMark的beta计划（要参与该计划必须付出十多万美元的代价），所以没有机会参与Futuremark的Shader编写，从而直接导致测试成绩明显偏低，甚至处处受到FutureMark的刁难。与此同时，ATi的官方发言人也承认其催化剂驱动存在针对3Dmark03优化的现象，并且承诺在下一版的CATALYST催化剂的驱动中将完全取消这方面的优化指令，而仅以FutureMark的标准方式进行测试。显然，FutureMark在态度偏向于ATi，难道这只是因为nVIDIA没有参与beta计划，而ATi是该计划的主要成员。至此，我们又引出了公证性问题，而不仅仅是测试项目是否合理的表层现象。

　　以我们的观点来看，硬件开发厂商与测软软件厂商的合作是令人难以接受的，这就好比是球员与裁判之间的关系。任何硬件开发厂商与测软软件厂商之间的暧昧关系都会令竞争对手惶恐不安，继而导致一系列不可收拾的局面。从3Dmark99到3Dmark03，一代又一代的3Dmark在扶持厂商的同时也害苦了其竞争者。以3dfx为例，因为先后缺乏32Bit渲染与硬件T&L而在Benchmark中远远落后于nVIDIA。而事实上，这些技术特性的应用价值并不大。对于用户而言，当时的Voodoo3与TNT2、Voodoo5与Geforce2 GTS之间的差距并没有测试软件所表现出得那样明显。显然，错误的评估方法误导了我们。