来源：知识分子微信公众号
撰文|李晗冰（本刊特约评论员 ）
责编|李晓明
沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。希望科技部、卫计委等相关部门能信守承诺，把深化科技评价制度的改革进行到底，在评价标准、评价方式、评价程序等关键环节拿出管用的硬招实招。
论文造假“零容忍”，科技部这次说到做到：继6月14日宣示彻查国际期刊集中撤稿事件后，7月27日下午公布了查处撤稿事件的阶段性结果。
今年4月20日，国际期刊《肿瘤生物学》一次性撤销107篇中国作者论文，原因是提供虚假同行评议，包括提供虚假同行评议专家、伪造同行评议意见。此事影响十分恶劣，严重损害了中国科技界的国际声誉和广大科技人员的尊严，在社会各界引发广泛关注。
与以往不同的是，此次撤稿事件发生后，相关部门高度重视、高调处理。科技部牵头会同中国科协、教育部、卫计委、自然基金委等相关部门研究制定彻查方案、制定统一处理标准，迅速开展彻查，并郑重表示：处理结果将向社会公开。
据科技部政策法规与监督司司长贺德方介绍，107篇中有101篇论文存在提供虚假同行评议专家或虚假同行评议意见的问题，其中95篇由第三方机构提供虚假同行评议专家或虚假同行评议意见，6篇由作者自行提供虚假同行评议专家或虚假同行评议意见；101篇论文中，有12篇系向第三方机构购买；其余的89篇由作者完成，经学术评议认定，其中的9篇存在内容造假，其他80篇系作者完成、内容未造假。这107篇论文共涉及作者521人，其中11人无过错，486人不同程度存在过错，其他尚待查实的24人将按程序先纳入科研诚信“观察名单”。据介绍，各涉事作者所在单位正在按照统一的处理规则，区分涉事作者参与论文造假的事实情况和具体情节，依据法律法规等相关规定，对涉事作者进行处理，查处结果将在9月底公布公示。
此外，依据有关单位对撤稿论文的调查情况，科技部已暂停了21名涉事作者参加的20个国家科技计划项目（课题）的立项程序，待责任确定后，对无过错作者的项目将恢复立项程序；国家自然科学基金委员会对将撤稿论文作为研究工作基础列入2017年度科学基金申请书中的51个项目，采取了终止项目评审的措施；中国工程院暂停了1名涉事作者的院士候选人资格。
比之以往“内部低调处理”“大事化小小事化了”的惯常做法，这次无疑是一个巨大的转变与进步。人要脸，树要皮，只有对造假者严肃处理、并向全社会公布，让造假者既“掉肉”又“丢脸”、为造假行为付出代价，才能“罚一儆百”，对科研不端行为形成有效的震慑。
当然，应对论文造假，还不能止于严肃惩处、公开结果。原因在于：论文造假之所以屡禁不止，除了个别科技人员自破底线外，还有更大的看不见的推手——“以论文论英雄”的评价制度。如果不改变这个“指挥棒”，论文造假就很难杜绝。
科研活动包括基础研究、应用研究和技术开发等不同类型，其成果表现形式也各不相同，有的是论文，有的是技术发明，有的是创新产品，本不该用论文这一把尺子衡量、评判；即便是以论文展现成果的基础研究，论文也不过是科研活动的副产品，判断其价值的是真正的学术贡献，而非发了多少篇论文、所刊发的杂志影响因子有多高。因此，应对不同类型、不同领域的科研活动本应制定不同的考核指标，进行分类评价。
令人遗憾的是，从上世纪90年代开始，我国的科研评价逐渐误入“论文一刀切”的歧途，从最初的考核论文数量发展到所发刊物的影响因子，最终陷入“论文数数”的泥潭。在一些高校院所，不仅职称评审、职务升迁要看论文，评先进、发奖金也要看论文、数论文。无所不能的“论文指挥棒”，不仅在相当程度上成为论文造假的幕后推手，而且把我国的科研导入“为论文而研究”的歧途，催生了大量低水平重复研究，造就了数量惊人的垃圾论文；不仅浪费了纳税人的辛苦钱，更浪费了他们自己宝贵的青春年华。
近年来医院成为论文造假的重灾区，更印证了“论文指挥棒”的弊害。医生的第一要务是治病救人，诊疗水平应该是考核的第一标准。但在现实操作中，不管学术基础如何、是否有做科研的时间、平台和条件，各级医院的临床医生都要被迫做科研、写论文，许多医院甚至出现了“做一千台手术不如发一篇论文”的咄咄怪事。
因此，尽快深化科研评价制度改革、扭转“唯论文、唯SCI”导向，形成以“水平、贡献”为核心的人才评价导向，才是减少论文造假的釜底抽薪之举。
与查处造假行为、公开处理结果相比，改革科技评价制度的难度更大、工作量更多，也不容易产生那么大的社会轰动效应，但却是事关科技事业全局和长远的根本之策。
在此次通报会上，贺德方重申：要立足标本兼治，深化体制机制改革，营造良好学术生态……推动大学、科研机构等建立完善的学术管理制度，对科研人员学术成长轨迹和学术水平进行跟踪评价，对重要学术成果发表加强审核和学术把关。加快推进教育、医疗卫生等领域职称改革，启动国家临床医学研究中心临床医生职称评价改革试点相关工作。
沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。希望科技部、卫计委等相关部门能信守承诺，把深化科技评价制度的改革进行到底，在评价标准、评价方式、评价程序等关键环节拿出管用的硬招实招。倘能如此，那将是真正的“坏事变好事”！
