科技时代新浪首页 > 科技时代 > 科学探索 > 大辩论:人类要不要敬畏大自然专题 > 正文

清华大学副教授:不可操作的并非“敬畏自然”


http://www.sina.com.cn 2005年02月16日 07:25 新京报

  本文发表于2月11日

  近来,关于“敬畏大自然”的讨论非常热烈,从其引起公众关注,从而推动中国环保教育、普及环保理念的意义上说,这是一件很有意义的事。在这层意义上,我不能认同那些将环保理念打成“反科学”的作者的观点。

  反对“敬畏自然”的科学主义者的一个论证思路,是说敬畏自然不具备可操作性。然而这需要有一个预设前提:不愿约束和节制人类的欲望。例如,建水电站是只考虑人类的需要,还是既考虑人类的需要,也考虑工程对自然生态的破坏,这就体现了不同的思路。后者是“敬畏自然”的思路,这不是逻辑上不可能,而是对于忽视自然价值的人来说,要他们为了自然生态而克制舒适生活的欲望很难。对于不愿改变价值观念和生活方式的人来说,“敬畏自然”是不可操作的。这并不是“敬畏自然”的问题,而是说明他们的环境伦理观落伍于时代。

  在环保问题上,所谓“以人为本”的口号,仅就实践而言,是缺乏操作性的。因为按照所谓“以人为本”的人类中心主义立场,自然存在物只有其作为对人类生存有利的资源才能被保护。但人类的知识欠完备,科学不万能,理性非无限。所以人类常常不知道,一个物种的毁灭、一个生态系统的破坏,长远说来究竟会产生何种后果。有些物种、生物群落或者景观等,我们可能在某个时候由于知识的局限,认识不到它的价值。可要是为了某种当时看起来似乎很有道理的理由,破坏或者毁灭它,而这种破坏和毁灭是不可逆的,那岂不是损害了人类的长远利益?

  即使已经具有了足够的知识,知道某个特定的物种灭绝或某种生态系统的破坏会产生何种后果,我们也可能会根据当时的价值标准,而决定牺牲环境,以获得某种当时非常重要的利益。这种得失的权衡,从历史的发展来看,却常常得不偿失。所以错误的决策,不仅可能源于错误的知识,也可能源于错误的价值观念。

  同样,敬畏自然的社区,生态环境往往保护得比较好。而主张完全以“我”为中心,去改造大自然的地方,环境破坏得常常比较严重。在这方面,大量的事实发人深省。在科学知识和价值观念可能出现错误、环境破坏往往不可逆的前提下,对自然的敬畏之心显然是一种审慎的理性态度,既领会了生态科学真谛,也体现了可操作的关心人类长久利益的人文精神。

  “以人为本”是一个很好的思想,但在处理人与自然关系问题上,我们常常超出了它的适用范围。科学主义者讨伐“敬畏自然”,好像理直气壮,但综合各方意见,科学主义者的预期应该已经落空。

  首先,一些科学主义者低估了中国普通公众的环境意识。大家对环境的关心,对环保人士的尊重,不是挑出一两个知识性错误,扣上“伪科学”、“反人类”帽子就能抹煞的。“反科学”、“伪科学”的帽子现在生产得太多而贬值了。其次,科学主义者原以为,“敬畏”之说有迷信之嫌,在“科学”面前定会丢盔卸甲。然而,对科学的迷信也是违背理性的迷信,而敬畏自然的“迷信”却可能暗合科学的道理。

  现在看来,不可操作的绝不是“敬畏自然”,而是不考虑自然生态的“人类中心主义”,更是伪科学、反人文的“科学主义”。

  □辛普里(清华大学副教授)



评论】【推荐】【 】【打印】【下载点点通】【关闭
 

 
新 闻 查 询
关键词



彩 信 专 题
双响炮
诠释爱情经典漫画
东方美女
迷人风情性感姿态
请输入歌曲/歌手名:
更多专题   更多彩信
 
 



科技时代意见反馈留言板 电话:010-82628888-5828   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

Copyright © 1996 - 2005 SINA Inc. All Rights Reserved

版权所有 新浪网