院士学者市民大辩论：人类要不要敬畏大自然(2)

　　近期，由多家媒体掀起了由院士、学者、环保人士、普通市民、中学生、记者等组成的大辩论：人类要不要敬畏大自然以及敬畏大自然是不是反科学，科学可不可以反，怎样处理人与自然的关系……辩论仍在激烈进行中。1月25日中国科学院资深院士、著名理论物理学家、哲学家何祚庥作客新浪聊天，指出主张敬畏大自然、以自然为本，在理论上站不住脚、操作上不可行、态度上有些伪善，这一论说激起了更大的波澜。
　　27日下午3-4点，环保人士廖晓义和汪永晨、清华大学教授赵南元、中学生馨儿以不同的形式参与到新浪在线聊天中来，广大网友也进行了踊跃发问。详细请点击：[聊天实录(组图)][发表评论]

何祚庥聊天实录：以自然为本有些伪善

廖晓义汪永晨赵南元作客新浪聊天实录

汪永晨：敬畏大自然不是反科学

　　要按照何先生的话，大自然中的一切都是要为人类服务了。树我们可以砍，动物我们可以杀，江河我们可以想怎么截断就怎么截断。不知道何先生知道不知道还有生物链，今天一个物种的灭绝对明天来说意味着什么？

　　如果承认它也是一个家庭的话，它不只有人类一个孩子，还有其他成员。只是为了人类一个孩子，这是不公平的。人类再进步，科学再发展，大自然也不仅仅为我们人类而存在。>>全文 [评论]

汪永晨：敬畏大自然不是反人类

汪永晨：敬畏自然只是态度而非手段

赵南元点评汪永晨的文章

方舟子：敬畏大自然就是反科学

　　原始人献祭求神免灾，古人见到灾异上书言事要皇帝反省遭到天谴，今人把天灾当成人祸，教训人要敬畏大自然，就都是想用人道影响天道。更极端点的，要人们对大自然敬而远之，反对用科学方法认识大自然，反对应用科学原理利用和改造自然，那当然更是反科学了。>> 全文 [评论]

方舟子：海啸能给我们什么启示

方舟子：敬畏敬仰崇拜自然都是反科学

方舟子：敬畏自然说是宣扬天人感应

驳廖晓义：搞环保就代表着正义？

方舟子驳郑茜：科学可不可以反？

　　无须敬畏大自然是妄言

环保人士 杨斌

　　中科院院士何祚庥声称：“要严厉批评一个口号，即所谓‘人要敬畏大自然’———一种对人和自然的关系无所作为的观点。”此话出自中科院院士之口，不能不让笔者感到诧异。

　　以环境为本、以生态为本本身就是以人为本，而且是以全人类为本。大自然造就了人类，人类的未来依然仰仗自然，很显然，人和自然的关系首先是个逻辑问题。中科院院士何祚庥的观点是将人和自然的关系分割、对立的说法，如果不是刻意的，就是一个简单的逻辑错误。>>全文　[评论]

付涛：以自然为本就是以人为本

赵南元点评杨斌的文章

　　敬畏大自然是号召人类不作为

北京市民 柯南

　　我不赞成汪永晨“旗帜鲜明地”号召“敬畏大自然”的观点。当灾难不以人的意志为转移的时候，为什么还要说“敬畏大自然”？

　　我们的智力和建立在其上的科学，可以对未来的风险发出警报，并设法避免这颗星球遭到破坏。而“敬畏大自然”却要求人类放弃这种独一无二的能力，用不作为取而代之。我认为，我们要抛弃“敬畏大自然”的观念，用更有建设性的观点对待我们所处的环境，是保护我们的环境以及我们的未来的第一步。>>全文　[评论]
　
何祚庥:人类对大自然必须有所作为或大有作为

　　为了论证反科学的理由，郑茜问道“克隆人便是科学；这样的科学该不该反？人类制造出核武器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？”我的回答是“当然不该反。克隆人有益无害，反克隆人闹剧正是反科学势力造谣生事的典型事例，关于这个问题笔者已经有很多论述，此处不赘。核武器的‘威胁和要挟同类’保障了五十多年没有大规模战争，使得二十世纪的后五十年比前五十年安全得多，自然是不该反的。”

　　郑茜代替汪永晨改变了“要旗帜鲜明地与(以人为本)这一观点唱唱反调”的立场，不知汪永晨本人是否同意。无论如何，回到人类中心主义的立场还是值得欢迎的。据说环保主义者只是更关心长远利益，那么反科学就更不应该了，毕竟科学是最可靠的知识体系，根据这个知识体系可以最准确的预测长远利益的得失，这是任何环保主义或其他什么主义所望尘莫及的。靠科学搞环保才是真环保，空喊“敬畏”的只能是伪环保。>>全文 [评论]

————————————————

●……对于这样一个科学常识，为什么还要争来争去？

[北京中学生馨儿：敬畏大自然是科学常识]

　　对大自然人类只能趋利避害，因势利导。面对海啸人们不能派出一支装甲部队去与之作战，而只能将自然灾害中的“人祸”成分降到最低。建立海啸预警系统不正是出于人类对大自然的“畏”吗？我对科学家向来是敬佩的，但对于这样一个科学常识，为什么还要争来争去？>>全文 [评论]

[何祚庥:人类对大自然必须有所作为或大有作为]

　　但是，大自然的确也有和人类不相协调的一面，因为大自然所提供的自然条件，并不都适合于人类的生存和发展。有人说，“以自然为本就是以人为本”。理由是“大自然是人类赖以生存的载体，皮之不存，毛将安附”。问题是，在人天关系上，不能只强调一面。至少海啸和非典就不适合人类的生存和发展。

　　所以，在“人天关系”上，不仅仅有“人天和谐”，还有“人天对抗”，并且是在“对抗”中达到“和谐”。为什么我们反对“敬畏大自然”的口号，因为正是这一口号号召我们“取消对抗”，引导我们“无所作为”。>>全文　[评论]

[廖晓义：敬畏自然，何罪之有]

　　在我看来，其中的原因可能是：伪科学害怕它。伪科学，是将科学放在神坛上，当做迷信来供奉。敬畏自然恰恰破除了这种迷信，提醒人类作为自然之子的真实身份，揭示科学技术的工具性和双刃性，质疑单靠科技来解决灾难，而不是从生产方式和生活方式上杜绝和减少灾难的单向度思维；更要命的是，它企图将科学从人造的神坛上赶下来，验证科技工作者的生态伦理和道德伦理，并且让科学技术接受道德的审视和环境影响的评价。它试图建立心灵的预警系统，以避免生态崩溃、道德沦丧、甚至生化战争和核战争的种种灾难。

　　环评法生效以后，还出现了这么多触目惊心的违法开工事件。环保总局的环评风暴，必然涉及到许多利益集团。我们可以想象这次环评执法行动中的压力和阻力。和谐社会的建立是需要正义来支撑的，而正义是要靠整个社会来伸张的。汪永晨们的努力值得我们敬重。>>全文 [评论]
　　————————————————————————————————

方舟子驳廖晓义：难道搞环保就代表着正义？

　　廖晓义说我批评汪永晨的文章是“檄文”，其实这个标签贴在他的大作上更合适。他声讨有人反对敬畏自然的原因是因为“伪科学害怕它”、“资本仇视它”、“强权害怕它”，非常大义凛然，可惜正如何院士所言，是在战风车，而且是巨大无比的风车。迄今在《新京报》上发文反对“敬畏自然”的人，或者是科学家，或者是自由撰稿人，有的长期反对伪科学，无论如何和“伪科学”、“资本”、“强权”扯不上关系，也无人表述过廖晓义所批判的那些观点，只因为对“敬畏自然”的提法表达了不同意见，头上就多了三顶大帽子，可真够吓人的。

　　这次争论的一个好处，是让我了解到中国当前的民间“环保人士”都有什么样的立场和素质。我的专业知识让我意识到保护生态环境的重要性和迫切性，但是也让我无法苟同这些“环保人士”的言论。环保应该建立在科学的认识之上，而不是靠宣扬迷信来支撑；对不同的意见应该摆事实讲道理，而不应该拿着“正义”的大棒乱舞。>>全文 [评论]

————————————————————————————————

廖晓义回应方舟子：维护环保正义是公民责任

　　我在《新京报》上的“敬畏自然，何罪之有”不幸被方舟子说成是与风车作战。其实，我本无意与方舟子作战，也无意与何院士作战，只是感到这样的争论对于一个民族搞清楚自身和自然的关系至关重要。谁都知道，科技迷信、资本崇拜、强权话语当然不是“风车”，而是一种现实的社会思潮和社会力量，它使得环境恶化难以遏制，环评无法实施，可持续发展难以实现，而就其哲学根源，就在于颠倒了人与自然的关系，归根结底是失掉了敬畏自然这个基本的态度。至于敬畏自然为什么会被伪科学所害怕、被资本所仇视、被强权所排斥，那只是一种可能性的分析。读者如有共鸣，是作者的欣慰；如果硬要对号入座，当成“帽子”往自己头上戴，那也不是作者的过错。

　　敬畏自然，是“有所作为”的尺度。有敬便有德，对于支撑人类生命系统的自然怀有感恩之心，小有借取，有借有还；有敬便有恭，明白人类在自然界中恰当的位置，尊重其他生灵的生存权利；有敬便有智，懂得遵循规律、趋利避害，发展环保科技、绿色产品；有敬便有节，取之有度，适度开发，适度消费。>>全文 [评论]

　　艾中：为大自然代言是值得敬重的美德