美国性学研究之怪现状 金赛被认为是变态者

在阿尔弗雷德·金西看来，性只是人类天性的一部分罢了
点击此处查看全部科技图片

专门研究情绪对性唤醒有何影响的美国印第安纳州布鲁明顿金西学院心理学家埃立克·詹森
点击此处查看全部科技图片

　　自1948年人类性学研究的先驱者阿尔弗雷德·金赛出版《人类男性性行为》一书以来，美国国内性学研究的现状如何？美国性学研究为什么怪象频生？本文试图帮助读者找到其中的答案。

　　民众对性学研究十分矛盾

　　金赛的第一本人类性行为研究专著问世之后，他被人们称为一位变态者、危险分子，甚至共产主义者。半个多世纪过去了，美国性学研究状况已经发生了重大变化，但科学家们近日指出，与金赛生活的20世纪40到50年代相比，有一种现象迄今仍没有改变：美国人对性的科学研究态度仍然十分矛盾。

　　美国人掀起的人类性革命已经过去了几十年，但美国的性学研究者仍在象昔日的地下工作者一样进行自己的课题研究，因为他们担心会受到政府的压制或是公众的责难。美国杂志、电影和日间电视上的性问题问答栏目和公布的性学研究新发现，都还要用特殊语言进行表达，因为研究人员清楚，他们随时都会象金赛博士一样被当成公众生活的危险因素。

　　美国社会学家认为，尽管经历过各种性尝试和性自由的洗礼，发明“伟哥”、推出电影《欲望城市》的美国社会对研究性欲和性觉醒等问题仍然抱有怀疑态度。最明显的例子有：2003年7月，美国国会威胁称，他们将停止几项倍受人们关注的性学研究项目，包括情绪与性唤醒和妓院性工作者调查等。去年夏季，美国政府的卫生官员还曾拒绝为一项研究计划拨款，该计划由美国3所著名大学发起组织，对有兴趣研究性行为的学生进行培训和支持。

　　由于政府持续性的抵制，许多美国性研究者所了解到的性学知识，仍是前人研究得出的一些基本结论。研究人员指出，政府的抵制也许并不是性学研究最大的障碍。自从美国天主教大教堂恋童丑闻出现之后，美国民众对主要用于治疗甚至纯粹研究的性学调查，采取了比以往更加激烈的抵触态度。

　　对性学研究的抵制越来越有组织

　　美国民众对性学调查及研究的怀疑和抵触心理，很大程度上来自于他们的宗教信仰。许多虔诚的宗教信徒认为，进行性行为调查和研究，简直就象发表一篇指导如何避免犯肉欲方面错误的指南文章一样令人难堪。美国纽约州立大学社会学名誉教授、《性的解析》一书作者约翰·加农博士表示，尽管宗教保守主义者总是拒绝接受性学研究的一些基本原则，但自金赛以来，有几方面的情况已经发生了明显变化。“那时候，白种人生活的小城镇上的新教徒的道德就是所有美国人的道德，道德问题只有一个声音。但现在这种道德并不代表社会道德的全部，人们关于性健康、性愉悦、女权运动、同性恋行为等话题的观点很多，可以相互交流。”

　　不过，美国社会对于性研究的批评已经越来越有组织，也越来越与政治挂钩了。一些保守的组织，象“关注家庭”和“家庭研究委员会”等，在对性研究的批评方面相互协作，对一些性研究项目加上种种人为限制。许多性研究项目被他们列入了“死亡名单”。为了避免自己的研究项目被列入“死亡名单”，美国的性研究者们被迫改变策略，采用玩“文字游戏”的方式把自己的研究项目“伪装”起来。

　　2003年，美国联邦政府资助了一项名为“影响人们性冒险的机制”的性研究，该研究项目把金赛性、性别和生殖研究所重新置于矛盾的旋涡之中。美国公共卫生官员称，该研究所讨论的一个问题非常重要，这就是：为什么某些人故意采取性冒险行为，而他们只要采取戴避孕套等简单措施就可避免这些危险？美国印第安纳大学教授、金赛性、性别和生殖研究所心理学家埃立克·詹森博士表示，“所有教人们安全性行为的公众卫生信息都采取了这样的假定：人们在进行性活动的时候应该理性行事，但许多人实际上并非理性，因此这些知识对他们不会有任何帮助。为了弄明白应该如何指导公众的性行为，我们需要理解他们在想么。”

　　影响性学研究的其他因素

　　许多美国人对性研究感到不自在的另外一个原因，就是性问题调查和生殖器无法捕捉到人们情绪深处的感受。对于人类来说，性是一个非常复杂的问题。它可以象弥合两人浪漫关系的水泥，也可以象孤独无助下的一个拥抱。

　　性还不总是两个平等男女之间的行为。部分性行为当中，如性虐待和性骚扰等，性行为双方不可能是平等的。专家指出，这就是几乎所有关于未成年人性问题调查经常与政治挂钩的原因。

　　性问题专家说，人们并不希望自己成为一名恋童癖者，但有些成年人自己也不知道，自己为什么会有不正常的欲望。研究人员称，少年时代曾遭受过性虐待的儿童，成年后患恋童癖的可能性就会大大增加。但他们对这种非正常欲望是如何发展起来的这一问题仍然知之甚少。

　　美国性研究所受到的另外一个阻力，就是人们对于自己隐私的担心。1994年，美国芝加哥大学的社会学家爱德华·劳曼博士和他的研究小组，继金赛之后出版了《性的社会组织》一书，进一步发展了金赛博士的研究。该书指出，在他们调查的人当中，75%的人同意回答与性有关的详细问题，但许多人提出了一个前提条件：研究人员不可以公开他们的真实姓名！(江水)