美国特色：当“言论自由”怼上“政治正确”

公众舆论环境下的政治正确，仅仅是一种简单而不容讨论的共识，一个思想的避难所而已。

有一句广为人知的名言：我不同意你说的每一个字，但我誓死捍卫你说话的权利——这话曾一度是美国自由意识形态输出的武器之一。

不过，它最近可能被另一句话抢了风头：

“我不同意你的信仰或取向，但我誓死不让你看出来我这么想。”

扎克伯格的“眼泪”

5月25日，美国发生了“弗洛伊德事件”。一位名叫弗洛伊德的非裔男子遭遇四名警察的暴力执法后死亡。随后的事大家可能也都知道了：

一场声势浩大的反暴力和反种族歧视的抗议浪潮席卷了全美。

这场运动让一位企业家不幸“躺枪”，他就是Facebook（脸书）的创始人——扎克伯格。

扎克伯格倒不是种族主义者，只不过他认为，脸书作为全球最大的社交平台，应该崇尚言论自由，不管你是一名极端爱国者，还是一名强奸犯，任何人都有权利在脸书上发表自己的观点。所以在“弗洛伊德事件”中，脸书允许不同的声音在自己的平台同时出现。 

结果就是在过去几周里，脸书上出现了大量与主流意见相反的内容，其中不乏支持暴力、种族歧视等观点。

然而，由于算法不会过滤掉这类言论，它们对在脸书上打广告的品牌带来了负面影响。

很多品牌认为，脸书把它们的广告和种族歧视信息同框展示，严重损害了企业的形象。于是，一周内，超过240家大型公司组成了“抵制联盟”，向扎克伯格施压，要求限制那些支持种族歧视的言论。

一个月后，超过400家广告主撤下了在脸书上的广告投放。有人估算，如果脸书上排名前100名的广告主有一半撤下广告，脸书的损失或将高达5亿美元。

当“言论自由”怼上“政治正确”

面对这场突如其来的危机，扎克伯格的选择是什么呢？

首先，他宣布将投入2亿美元支持黑人创办的企业，并删除一些暴力组织的账号。

但是，在展现观点方面，脸书却并没有向舆论压力低头。扎克伯格随后公开宣布：不会因为广告投入的减少而改变脸书支持言论自由的立场。 

另一边，以大型品牌公司为代表、向政治正确妥协的一派却向这场文化运动大献殷勤。事态越乱，商业集团的反应越是迅速，同时也越担惊受怕。

毕竟，活生生的失败案例就摆在眼前。

比如维多利亚的秘密。一直以来，维密鼓吹的是拥有完美身材的性感文化，这令不少女性感到不适。而从2014年开始，维密高管性骚扰女性的性丑闻，以及贬低、物化女性的各项事实，使得维密开始遭到“女权运动”的强烈抵制。即便如此，维密依然固执地认为，梦幻的维密秀只需要身材完美的模特，丝毫没有认错的态度。

在这场政治正确的运动和自身品牌定位的剧烈冲突下，2018年财年，维密的利润狂跌45%，2019年维密秀彻底停办，英国分公司更是在今年6月份宣布破产。

殷鉴不远，出于品牌资产的考量，企业主们自然容不下任何一粒沾染自身的灰尘。于是，推崇言论自由的脸书，和迎合政治正确的广告主终于“反目成仇”。

我们发现，在这场文化的浪潮下，美国社会意识形态出现了很微妙的分化。言论自由一直以来都是美国精致包装的对外舆论工具之一，现在却被另一种内生的文化形态所反噬。

政治正确：符合大众舆论

“政治正确”一词最早诞生于1793年美国司法界，最初指的是“一个人的言行要符合法律法规”。1930年代后，法兰克福学派提出了“批判理论”。在这一理论下，女性、有色人种、同性恋成为研究对象，而他们正是几十年后美国社会中“政治正确”现象关注的主要群体。

政治正确虽带有“政治”二字，但其实是一种意识形态下的文化现象，当个体或组织的思想和主流大众文化产生不和谐时，需要被一种霸权式的集体性压力进行“矫正”。

以好莱坞电影为例。2018年，在专业影评人中评价最高的电影是《三块广告牌》，但为了迎合政治正确，当年的奥斯卡最佳影片却颁给了《水形物语》，原因是其主题涉及了女性残疾人、黑人和同志群体。

这种矫正，随后引发了一系列难以理解的现象：真人版的小美人鱼由一位黑人演员扮演；国际象棋执白子先下被认为是一种种族歧视的表现；一位身材大码、变过性的黑人女性成为时装品牌的模特。

所以，进入21世纪后，政治正确的概念逐渐被泛化，最终演变为“一个人和企业的行为要符合大众舆论”。

一种简单而不容讨论的共识

如果仅从文化意义上来解读，今天美国的政治正确现象的本质是什么？

美国著名记者李普曼曾在他的《公众舆论》一书中认为，我们每一个人和客观环境之间永远都隔着一层膜，这层膜就是舆论，或者称为“虚拟环境”，这使得人们的认识范畴与真实世界存在距离，无法接近世界的本相。

他还说，现实环境过于庞大、复杂，我们无法掌控，只能对其进行简化重构，结果它构成了大脑中部分真实的虚拟环境。

所以，“每个人的行为依据都不是来源于直接而确凿的知识，而是他自己制作的或者别人给他的图像”。

而所谓的政治正确，正是公众舆论给我们每个人所造成的压力和所形成的图像。这个图像，最终会被个体、环境篡改和扭曲。

事实上，无论是对同性恋的态度，或是对一个种族或宗教的观念，都是基于一种非常私人化的价值观认同。在这些问题上的分歧和争吵，并不是今天才发生的，可以说自文明社会以来，就一直争论不休，甚至因此爆发了战争和对峙。 

在这个意义上，公众舆论环境下的政治正确，仅仅是一种简单而不容讨论的共识。与其说是理解，倒不如说是谅解。在意识形态的意义上，我们并不比古人更加高级，只是更加文明，或者更加虚伪。

政治正确仅仅是一个思想的避难所而已。 

今天这篇文章改编自《每天听见吴晓波》的音频。

（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）