法庭手记：一桩美国政府VS科技公司审判案的背后

　　欢迎关注“创事记”的微信订阅号：sinachuangshiji

　　就连法官也不知道，这个案子还要拖多久。

　　文/邢逸帆

　　来源：硅星人（ID:guixingren123）

　　周二，位于硅谷中心的圣何塞市加州北区联邦法院门口，在右侧排队等待安检的律师和记者们，罕见地比左侧办理移民诉讼业务的平民还要多。

　　因为这一天，美国政府监管部门联邦贸易委员会(FTC，Federal Trade Commission,FTC)与高通的庭审终于迎来了结辩。此前，这场“可能影响移动通讯未来”的案件已经进行了一周的法庭辩论，其细节之多和流程之长都让人印象深刻。

　　然而，无论是坚持高通“垄断市场”，并利用垄断地位“收取高额专利授权费”的FTC，还是在过去几天内不断论证其专利授权商业模式的合理性的高通，这都是他们争取胜利的最后机会了。

　　用法官Lucy Koh的话来说：“诸位，结辩结束后，接下来的一切就都是我的工作了。”

圣何塞市加州北区联邦法院大门

　　针锋相对的结辩

　　美国的法庭很小，陈设也非常简单。

　　进入法庭后，是几排供旁听人和媒体使用的长条椅，而在重要复杂案件的庭审中，前两排椅子会留给双方带来的替补律师。

因为法庭中不允许拍照，我们附上了加州北区联邦法院的官方照片

　　在硅谷，法院也比传统法院先一步用上了投影仪，以便律师展示关键证据和图表。在这次结辩中，高通的律师甚至在大屏幕上播放了关键证人的采访录像。

　　法官 Lucy Koh宣布开庭后，先由FTC律师詹妮弗·米利西（Jennifer Milici）进行结辩。

　　米利西先详细介绍了高通公司如何利用其在3G和4G芯片市场上的权力，迫使像苹果这样的手机制造商签署专利费过高许可协议。接着，她提出高通采取了“不签专利协议就不提供芯片（No License,No Chips）”政策，强迫他人在购买竞争对手的芯片时缴纳更高的专利费用，这种行为已经满足了垄断的两个条件——垄断的能力和垄断的行动。

　　米利西继续说，如果高通不改变现有的专利授与政策，它将在5G市场继续打压其他竞争对手。

　　然而，在高通首席律师罗伯特·梵·内斯特（Robert VanNest）的结辩中，故事完全是另一番模样。

　　内斯特称，“收取专利费是一种业内常规，而不是垄断的依据，FTC没有证明这种专利费对高通的竞争对手造成了伤害。”内斯特补充道：“英特尔现在为苹果的iPhone提供所有调制解调器，联发科技是全球第二大无线芯片制造商，三星和华为已经开发了自己的调制解调器。这是一个竞争激烈的繁荣市场，高通并不是业内的霸主。”

　　而在FTC使用的关键证据——专家证人卡尔·夏皮罗（Carl Shapiro）教授发布的证明高通在基带芯片市场有垄断行为的调查报告中，内斯特也发现了很多问题。

　　首先，这份报告中的只用了2016年以前的数据，对于近两年高通以及其竞争对手的发展置若罔闻，是一份过时了的报告。其次，这份报告流于理论，不能从事实上证明高通存在任何垄断行为。

　　“最好笑的是，这份报告预测高通的市场份额将进一步提高，而高通的主要竞争对手之一因特尔的市场份额将下降，事实却刚好相反。就算在理论上，这份报告也是失败的。”内斯特说到激动之处，开始在辩论席上左右走动。

　　面对内斯特逆转裁判般的唇枪舌剑，FTC的律师们明显开始紧张。

　　坐在我身边的几位FTC替补律师一直在总结可能有用的反驳论点，最后从侧面把一张写满了字的“小抄”递给了律师长米利西。在内斯特发言结束后，米利西还有最后九分钟的时间可以挽回局面。

　　然而在这九分钟里，米利西的发言卡壳了好几次，基本上重复了一遍自己结辩中的关键论点，没能有力地回应内斯特提出的质询。

　　既庄严又“随意”的法庭

　　在进入法庭之前，我特地备齐了自己的驾照和名片，却发现旁听庭审根本不需要证明自己的记者身份，也不需要解释自己旁听的动机，只需要通过简单的安检就可以了。

　　之前，我也非常担心因为法庭的面积太小，法院会限制旁听人数。事实上，结辩当天法庭中也确实座无虚席，仅FTC和高通双方带来的替补律师就坐满了两排，来自CNET和彭博社的科技记者们占满了另外两排椅子。

　　没想到两位工作人员在发现我没有座位之后，立刻搬来了一把很有年头的扶手皮椅，让我坐在了法庭的第一排。

　　尽管这样的入场让人感觉略显“随意”，在旁听席的坐次上也不分高低，但这个法庭中有一件事物是绝对高高在上的，那就是法官的地位。

　　法庭最中间、最高、最显眼的，就是法官的坐席。法官的席位在一个突出的讲台上，以至于法官坐着的时候也要比站着的律师高出一截，坐在长条椅上的旁听人更是只能仰望。

　　法官的权威不止体现在位置上，也体现在程序上。在法庭里，除了旁听者、辩护律师和当事人外，包括速记员、书记员和法官助理在内的所有人员都为法官工作，在维持法庭的秩序时，法官更是说一不二。

　　我的同事杜晨在旁听上周二FTC诉高通案的庭审时遇到的一段小插曲，很好地说明了“美国的法庭是法官的法庭”。

　　开庭后一小时左右，高通方面传唤的证人正在就技术类问题作证，提供给Lucy Koh法官的实时速记（软件）突然停止了工作。法官敲了敲电脑，询问书记官发生了什么情况，然后要求法庭除了控辩双方其余所有人都立即关掉自己的电子设备，不要继续占网。

　　类似的事情在前一周的庭审上也发生过，当时Koh法官也要求要求旁听者关掉手机，不过同样的状况出现第二次时，法官的心情似乎不太好。她接着补充了命令，直接要求所有人离开法庭。

　　虽然在法庭上，法官有权力根据情况要求特定的或者所有旁听者离席，但是这通常建立在某一方要求证词保密的基础上，因为断网而驱逐旁听者闻所未闻。

　　Koh法官的这一要求让在座的很多分析师和记者面露难色，按照美国法庭秩序，法官离席、到庭、宣判，以及发布法庭命令时，所有人都必须起立。Koh法官下达了命令，法庭左半边的所有人以及右半边的大部分旁听者都直接起立，随后离开了法庭。不过，在场的记者们并未起立或离席，而是继续敲打着电脑的键盘。

　　所幸的是，在所有人离庭不到五分钟内，Koh法官就叫了正式的休庭，走廊里的旁听者得以回到庭审现场，并且之后实时速记没有再出问题。

　　遥遥无期的判决

　　比起此前动辄延续一整天的庭审而言，结辩的时间只有几个小时，显得尤其的短。

　　在法官宣布休庭之后，包括律师、记者和速记员在内的所有人起立目送法官离开。

　　这在这时，一位FTC的律师突然喊住了法官。

　　这位律师焦虑地问道：“请问法院最早什么时候能做出判决？”

　　因为FTC作为美国政府的一部分，在这起案件的调查和举证阶段已经深受美国政府停摆的影响，而这次政府恢复运行的经费，也仅够支撑到三周以后。

　　三周之后如果案子还没有出结果，谁知道下次政府恢复运行是什么时候？

　　然而法官Lucy Koh的回复给所有人破了一盆冷水：“正常情况下，我的速度是很快的，但是这起案子涉及到的证据和细节过多，我也不知道什么时候才能结案。”

　　“更何况，三周之后法院的工作会不会受影响也是未知。”Koh回答道。

　　（注：因特朗普提出的美墨边境墙拨款法案被众议院驳回，美国政府因预算不足被迫停摆一个月。1月25日，特朗普总统宣布增加临时拨款，使联邦政府重新开始运行，然而拨款仅够支持政府运行三周。）